ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui : (1) manakah yang memberikan prestasi belajar yang lebih baik, model pembelajaran Pairs Check (PC), Think Pair Share (TPS) atau Problem Based Learning (PBL), (2) manakah yang memberikan prestasi belajar yang lebih baik, siswa yang mempunyai gaya belajar visual, auditorial, atau kinestetik, (3) pada masing-masing gaya belajar, manakah yang memberikan  prestasi belajar yang lebih baik antara model pembelajaran PC, TPS atau PBL, (4) pada masing-masing model pembelajaran, manakah yang memberikan prestasi belajar  yang lebih baik antara siswa yang mempunyai gaya belajar visual, auditorial, atau kinestetik.
Penelitian ini merupakan penelitian eksperimental semu. Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh siswa kelas VIII SMP di Kota Surakarta tahun pelajaran 2014/2015. Teknik pengambilan sampel dilakukan dengan stratified cluster random sampling dan diperoleh sampel sebanyak 278 siswa dengan rincian 92 siswa sebagai sampel kelas eksperimen I, 94 siswa sebagai sampel kelas eksperimen II dan 92 siswa sebagai sampel kelas kontrol. Instrumen pengumpulan data menggunakan tes prestasi belajar dan angket gaya belajar siswa. Teknik Analisis data menggunakan analisis variansi dua jalan dengan sel tak sama.
Dari hasil analisis disimpulkan : (1) model pembelajaran kooperatif PC menghasilkan prestasi belajar lebih baik daripada model pembelajaran kooperatif TPS, model pembelajaran kooperatif PC menghasilkan prestasi belajar lebih baik daripada model pembelajaran PBL, dan model pembelajaran TPS menghasilkan prestasi belajar yang sama baiknya dengan model pembelajaran PBL, (2) siswa yang mempunyai gaya belajar visual menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial, siswa yang mempunyai gaya belajar visual menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, dan siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial menghasilkan prestasi belajar lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, (3) Pada siswa yang mempunyai gaya belajar visual, siswa yang dikenai PC menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa yang dikenai TPS dan PBL, siswa yang dikenai TPS dan PBL menghasilkan prestasi belajar yang sama. Pada siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial, siswa yang dikenai PC dan TPS menghasilkan prestasi belajar yang sama, siswa yang dikenai PC menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa yang dikenai PBL, siswa yang dikenai TPS menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa yang dikenai PBL. Pada siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, siswa yang dikenai PC, TPS dan PBL menghasilkan prestasi belajar yang sama. (4) Pada PC, siswa yang mempunyai gaya belajar visual menghasilkan prestasi belajar yang sama dengan siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial, siswa yang mempunyai gaya belajar visual menghasilkan prestasi yang lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial menghasilkan prestasi yang sama dengan siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik. Pada TPS dan PBL, siswa yang mempunyai gaya belajar visual, auditorial dan kinestetik menghasilkan prestasi belajar sama.
Kata Kunci : Pairs Check (PC), Think pair share (TPS), Problem Based Learning (PBL), Gaya Belajar.
ABSTRACTS
This research aimed to find out: (1) which one give better mathematics learning achievement, learning models of Pairs Check (PC), Think Pair Share (TPS) or Problem Based Learning (PBL), (2) which one give better mathematics learning achievement, students having visual, auditorial or kinesthetic, (3) in each learning styles, which one give better learning achievement among PC, TPS or PBL, (4) in each learning model, which one give better learning achievement among students having visual, auditorial or kinesthetic.
This research was the quasi-experimental research with 3×3 factorial design. The population of research was all grade VIII students of Junior High School (SMP) in Surakarta. The samples were chosen by using stratified cluster random sampling and there was 278 sample with details 92 students as a class experiment I sampel, 94 students as a class experiment II sampel and 92 students as a class control sampel. The instruments used were achievement test and learning style questionare. The technique of analyzing the data was two-ways ANOVA with unbalanced cells.
The results of research showed as follows. (1) The PC resulted better learning achievement than the TPS and PBL. TPS resulted learning achievement as good as PBL, (2) The students having visual learning style resulted better learning achievement than did those having auditorial learning style. The students having visual learning style resulted better learning achievement than  those having kinesthetic learning style. The students having auditorial learning style resulted better learning achievement than those having kinesthetic learning style.  (3) At the students having visual learning style, PC resulted better learning achievement than that TPS and PBL, TPS and PBL resulted the same learning achievement. At the students having auditorial learning style, PC and TPS resulted the same learning achievement, PC resulted better learning achievement than that PBL, TPS resulted better learning achievement than that PBL. At the students having auditorial learning style, PC, TPS and PBL resulted the same learning achievement, (4) In PC, the students having visual learning style resulted learning achievement as good as those having auditorial learning style, the students having visual learning style resulted better learning achievement than did those having auditorial learning style, The students having auditorial learning style resulted learning achievement as good as those having kinestetik learning style. In TPS and PBL, The students having visual learning style resulted learning achievement as good as those having auditorial and kinestetik learning style.
Keywords :     Pairs Check (PC), Think Pair Share (TPS), Problem Based Learning (PBL),  Learning Style