Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk: 1) mengetahui manakah yang memberikan prestasi yang lebih baik, model TPS menggunakan pendekatan STEM, model TPS atau pembelajaran langsung, 2) mengetahui manakah yang memberikan prestasi yang lebih baik antara siswa dengan kecerdasan spasial tinggi, sedang, atau rendah, 3) mengetahui pada masing-masing tingkat kecerdasan spasial, manakah yang memberikan prestasi lebih baik model TPS menggunakan pendekatan STEM, model TPS atau pembelajaran langsung, 4) mengetahui pada masing-masing model pembelajaran (model TPS menggunakan pendekatan STEM, model TPS atau pembelajaran langsung) manakah yang memberikan prestasi lebih tinggi, siswa dengan kecerdasan spasial tinggi, sedang, atau rendah. 
Penelitian ini merupakan penelitian eksperimental semu dengan populasi seluruh siswa kelas VIII SMP Negeri di Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah tahun ajaran 2017/2018. Sampel penelitian berjumlah 229 siswa yang diambil menggunakan teknik stratified cluster random sampling. Instrumen yang digunakan dalam pengolahan data adalah tes prestasi belajar matematika dan tes kecerdasan spasial siswa. Pengujian hipotesis menggunakan uji ANAVA dua jalan sel tak sama dengan taraf signifikansi 5%. Berdasarkan hasil penelitian, maka disimpulkan sebagai berikut: 1) model pembelajaran TPS menggunakan pendekatan STEM memberikan prestasi belajar matematika yang lebih baik daripada model pembelajaran TPS dan model pembelajaran langsung, sedangkan model pembelajaran TPS memberikan prestasi belajar lebih baik daripada model pembelajaran langsung pada materi geometri, 2) siswa dengan kecerdasan spasial tinggi memiliki prestasi belajar matematika yang lebih baik daripada siswa dengan kecerdasan spasial sedang dan rendah, sedangkan siswa dengan kecerdasan spasial sedang memiliki prestasi belajar matematika yang lebih baik daripada siswa dengan kecerdasan spasial rendah pada materi geometri, 3) a) siswa dengan kecerdasan spasial tinggi, model pembelajaran TPS menggunakan pendekatan STEM memiliki prestasi belajar matematika yang lebih baik dari pada model pembelajaran TPS maupun pembelajaran langsung, dan model pembelajaran TPS memiliki prestasi belajar matematika yang lebih baik dari pada model pembelajaran langsung pada materi geometri, b) siswa dengan kecerdasan spasial sedang, model pembelajaran TPS menggunakan pendekatan STEM  memiliki prestasi belajar matematika yang lebih baik daripada model pembelajaran TPS dan model pembelajaran langsung. Model pembelajaran TPS memiliki prestasi belajar matematika yang sama dengan model pembelajaran langsung pada materi geometri, c) siswa dengan kecerdasan spasial rendah, model pembelajaran TPS menggunakan pendekatan STEM, dan model pembelajaran TPS, dan model pembelajaran langsung memiliki prestasi belajar matematika yang sama pada materi geometri, 4) a) model pembelajaran TPS menggunakan pendekatan STEM, prestasi belajar matematika  dengan kecerdasan spasial tinggi lebih baik dari pada prestasi belajar matematika siswa dengan kecerdasan spasial sedang maupun siswa dengan kecerdasan spasial rendah, dan prestasi belajar matematika siswa dengan kecerdasan spasial sedang lebih baik daripada prestasi belajar matematika siswa dengan kecerdasan spasial rendah.,b) model pembelajaran TPS, prestasi belajar matematika siswa dengan kecerdasan spasial tinggi sama dengan prestasi belajar matematika siswa dengan kecerdasan spasial sedang, dan prestasi belajar matematika siswa dengan kecerdasan spasial tinggi dan sedang lebih baik daripada prestasi belajar matematika siswa dengan kecerdasan spasial rendah, c) model pembelajaran langsung siswa dengan kecerdasan spasial tinggi, siswa dengan kecerdasan spasial sedang, dan siswa dengan kecerdasan spasial rendah mempunyai prestasi belajar matematika yang sama.
Kata Kunci: think pair share,  STEM, prestasi belajar matematika, kecerdasan spasial siswa, geometri
Abstract
This study aims to: 1) find out which gives better performance, the TPS model uses the STEM approach, the TPS model or direct learning, 2) find out which gives better achievement among students with high, medium, or low spatial intelligence, 3) knowing at each level of spatial intelligence, which gives better performance in the TPS model using the STEM approach, the TPS model or direct learning, 4) find out in each learning model (TPS model using STEM approach, TPS model or direct learning) which gives higher achievement, students with high, medium, or low spatial intelligence. 
This research is a quasi-experimental study with a population of all eighth grade students of SMP Negeri in Karanganyar Regency, Central Java in the academic year 2017/2018. The research sample of 229 students taken using the techniquestratified cluster random sampling . The instruments used in data processing are mathematics learning achievement tests and students' spatial intelligence tests. Hypothesis testing uses ANAVA test for two unequal cell paths with a significance level of 5%.
Based on the research results, it is concluded as follows: 1) TPS learning model using STEM approach gives better mathematics learning achievement than TPS learning model and direct learning model, while TPS learning model provides better learning achievement than direct learning model on geometry material , 2) students with high spatial intelligence have better mathematics learning achievement than students with moderate and low spatial intelligence, while students with medium spatial intelligence have better mathematics learning achievement than students with low spatial intelligence on geometry material, 3) a) students with high spatial intelligence, TPS learning models using the STEM approach have better mathematics learning achievement than TPS learning models and direct learning, and TPS learning models have better mathematics learning achievement than direct learning models on geometry material , b) students with moderate spatial intelligence, TPS learning models using the STEM approach have better mathematics learning achievement than TPS learning models and direct learning models. The TPS learning model has the same mathematics learning achievement as the direct learning model on geometry material, c) students with low spatial intelligence, TPS learning models using the STEM approach, and TPS learning models, and direct learning models have the same mathematics learning achievement on geometry material, 4) a) TPS learning model uses STEM approach, mathematics learning achievement with high spatial intelligence is better than mathematics learning achievement of students with moderate spatial intelligence and students with low spatial intelligence, and mathematics learning achievement of students with moderate spatial intelligence is better than learning achievement mathematics students with low spatial intelligence, b) TPS learning model, mathematics learning achievement of students with high spatial intelligence is the same as mathematics learning achievement of students with moderate spatial intelligence, and mathematics learning achievement of students with high and moderate spatial intelligence is better than mathematics learning achievement of students with low spatial intelligence, c) Direct learning models of students with high spatial intelligence , students with moderate spatial intelligence, and students with low spatial intelligence have the same mathematics learning achievement.
Keywords: think pair share , STEM, mathematics learning achievement , students' spatial intelligence, geometry