Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui dasar pertimbangan hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam mengabulkan gugatan PT Hardwood Private Limited dalam putusan Nomor 30/Pdt.Sus-Merek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst dan putusan Nomor 332K/Pdt.Sus-HKI/2021. Selain itu juga untuk mengetahui alasan Mahkamah Agung mengabulkan permohonan kasasi PT Unilever Indonesia dan membatalkan putusan Pengadian Niaga Jakarta Pusat.

Penelitian ini merupakan penelitian hukum normatif dengan studi kasus. Jenis data yang digunakan adalah data sekunder. Teknik yang dipakai dalam pengumpulan bahan hukum dalam penelitian ini adalah studi dokumen atau studi kepustakaan. Penelitian ini menggunakan teknik analisis metode deskriptif analisis, yaitu dengan cara mendeskripsikan suatu masalah hukum secara rinci kemudian menganalisanya.

Berdasarkan pembahasan ini diperoleh hasil bahwa pada putusan Pengadilan Niaga hakim mengabulkan gugatan Penggugat didasarkan karena Penggugat telah mampu membuktikan menurut hukum bahwa merek “STRONG” sebagai merek terdaftar. Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat sebagai Pendaftar Pertama Merek Terdaftar “STRONG” sehingga Penggugat memiliki hak eksklusif untuk mencegah seluruh pihak ketiga yang secara tanpa izin pemilik dari penggunaan tanda perdagangan yang mirip atau identik untuk barang yang mirip yang terkait dengan merek kata “STRONG”.

Dalam memutuskan perkara merek “STRONG” pada tingkat pertama maupun tingkat kasasi memiliki pertimbangan hukum hakim yang berbeda. Hakim Mahkamah Agung mengabulkan permohonan kasasi Tergugat dan membatalkan putusan Pengadilan Niaga dengan didasarkan bahwa merek milik Tergugat juga sudah terdaftar sehingga Tergugat juga memiliki alas hak untuk menggunakan merek tersebut. Serta menurut Hakim Agung, unsur dominan dari produk pasta gigi milik PT Unilever ialah “PEPSODENT” STRONG 12 JAM sedangkan milik Penggugat ialah “FORMULA” STRONG sehingga sudah sangat jelas terlihat perbedaannya dan kata “STRONG” juga merupakan kata keterangan bukanlah kata temuan Penggugat.